Сергей Лапоухий

I. Ваше Имя и Фамилия: Сергей Лапоухий II. Имя и Фамилия офицера || номер аккаунта (узнать можно тут): Юрий Измайлов || 2493116 III. Подробное описание ситуации: Нарушение пункта 9.19 Устава МВД IV. Доказательства (скриншоты, видео с командой /time): http://yapx.ru/v/LUQKT

Вот один вопрос, зачем такому человеку как ты давать второй шанс? Ответь мне? Если ты и дальше с твинка продолжаешь пользоваться читами и делать то же самое, что и стало причиной твоего бана? Напоминаю вот эту жалобу, где именно за читы ты был забанен, а когда написал очередную жалобу на администратора, ты снова отмазывался тем, что покажешь в лс как сбивать анимацию и т.д, в итоге ты так и ничего никому не показал, на, держи жалобу, мне не лень

Что за восточные фокусы? Написал жалобу с другого форумника на имя своего другого аккаунта и уже считается отдельной жалобой? Я то свои слова докажу фактами держи, что оба этих форумника твои и аккаунты, соответственно, твои, на те же грабли наступаешь, мог бы с нового форумника написать жалобу, чтобы это не выглядело так смешно и нелепо

Тогда должно быть 10ч КПЗ, два и больше убийств считаются по 5ч за каждый. Не так ли?

Может видео пересмотришь? Ты представляешься и сразу же надеваешь наручники, и лишь потом выписываешь штраф. Порядок действий изначально неправильный, ты сначала должен представиться, пробить гражданина по КПК (либо попросить паспорт) и лишь потом выписать штраф по АК 5.1 и при невозможности оплаты уже арестовывать его На 0:02 ты надеваешь на него наручники и лишь на 0:08 пробиваешь его по КПК

I. Ваше Имя и Фамилия: Сергей Лапоухий II. Имя и Фамилия офицера || номер аккаунта (узнать можно тут): David_Harvey || 1822949 III. Подробное описание ситуации: Нарушение пункта 9.13 Устава МВД. Потому что у гражданина был первый уровень розыска, согласно пункту 2.3 Устава МВД ему полагается штраф в размере $1000 на основании статьи 5.1 Административного Кодекса, но никак не арест. Но данный офицер надел наручники на гражданина без какой-либо причины, что уже является арестом, соответственно, превышением должностных полномочий. IV. Доказательства (скриншоты, видео с командой /time):

Сотрудник всего лишь хотел провести обеденное время с пользой и заработать немного денег За что и будет наказан выговором на основании пункта 4.8 Устава МВД Одобрено Закрыто

На момент данной ситуации на Вашем видео сотрудник ещё не был в рядах San-Fierro Police Academy Отказано Закрыто

Розыск был выдан по просьбе Connor Harrison'a, доказательства предоставлены выше Если хотите, чтобы сотрудник был наказан за выдачу розыска без причины — оформляйте новую жалобу по установленной форме на имя сотрудника Connor Harrison со ссылкой на данный мой ответ Отказано Закрыто

По первой ситуации сотрудник получит выговор на основании пункта 4.8 Устава МВД Насчёт второй ситуации, смею предположить, что за Вами была погоня (судя по тому, что сотрудник полиции на пассажирском сидении полицейского мотоцикла был в позе стоя и нацеливался на Вас с оружия, а Вы ехали не по дороге, будто за Вами недавно была погоня), и само наличие звёзд у Вас говорит о том, что сотрудник полиции выдал Вам звёзды и никак не понятно, они были у Вас до начала погони или были выданы после, а у Вас в доказательствах лишь сам момент ликвидации, с точки зрения Устава никаких нарушений не вижу, вот если бы было видео, как Вы едете сами по себе со звёздами, от Вас требуют остановиться, но при неподчинении убивают Вас без выдачи розыска — тогда сотрудник был бы наказан, но а пока, соответственно, недостаточно доказательств Рассмотрено Закрыто

Офицер не обязан каждый раз отчитываться о снятии розыска. Доклад был, нет никаких оснований для запроса доказательств. Вы пишите жалобу, вы и должны доказать то, что розыск был снят без оснований. Таким образом можно писать жалобы на каждого второго сотрудника департамента. Отказано Закрыто

Вы бы ещё скрин после того, как из КПЗ вышли сделали. Недостаточно доказательств. Вы пишите жалобу, Вы и должны доказать вину сотрудника (доказательства у офицера могут быть запрошены только в спорных ситуациях). Отказано Закрыто

Так как Генерал временно отсутствует, отвечу я. Согласно какому пункту устава по-вашему должен быть наказан офицер? В уставе чётко прописаны пункты, за которые офицер может быть наказан, в данном случае, о джетпаке ничего не сказано. Отказано Закрыто

Доказательства сделаны от первого лица, следовательно, невозможно уточнить, кто именно летел на джетпаке Недостаточно доказательств Отказано Закрыто

Судя по доказательствам со стороны сотрудника, сложно сказать, было ли это случайным ДТП или преднамеренным тараном, так как нельзя увидеть изначальную траекторию движения истца, следовательно, недостаточно доказательств для привлечения к уголовной ответственности по УК 2.3 Сотрудник будет наказан выговором согласно пункту 9.19 Устава МВД Одобрено Закрыто

По итогу мы видим, что объективной причины для выдачи розыска по статье 11.3 Уголовного Кодекса не было Также со стороны сотрудника никаких доказательств снятия розыска предоставлено не было, следовательно, розыск был без причины Сотрудник будет наказан выговором согласно статье 9.19 Устава МВД Одобрено Закрыто

Полицейский прямо говорил в громкоговоритель, чтобы водитель а также пассажир медленно и без резких движений покинули транспортное средство, на что он имел полное право Далее, вместо того, чтобы выйти из транспортного средства, дабы полицейский продолжил свои следственные действия и установил Вашу личность, Вы сидите в машине, не выходите из неё, и прямо не подчиняетесь законным требованиям сотрудника МВД, следовательно, от Вас было нарушение статьи 9.1 УК Это беспрецедентный случай, но за него наказывать сотрудника я не собираюсь, потому что с точки зрения логики и здравого смысла его действия верны Ради интереса можете посмотреть, как работает полиция в США, где лишь за подозрение водителя/пассажиров машины в совершении правонарушений, они требуют выйти из транспортного средства всех, держа при этом руки за головой, далее проводят обыск на наличие огнестрельного/холодного оружия и лишь потом, убедившись в своей безопасности, проводят диалог и разбираются в ситуации, тут происходило точно то же самое, полицейский на службе постоянно находится под угрозой нападения со стороны бандитов и мафиозных группировок, уж тем-более, когда у людей имеется оружие, которым они могут причинить вред окружающим и самому полицейскому непосредственно, он имеет право предостерегать себя от проявления агрессии и совершать данного рода действия Рассмотрено Закрыто

Изначально недостаточно доказательств со стороны истца в жалобе, чтобы потребовать доказательств от сотрудника, жалоба должна была быть отказана Но несмотря на это, сотрудник предоставил доказательства, где мы видим, что Вы намеренно изменили траекторию движения своего транспортного средства с целью намеренно въехать в патрульную машину, тем и нарушили статью 2.3 Уголовного Кодекса Действия сотрудника верны Отказано Закрыто Будете привлечены к уголовной ответственности по статье 11.5 УК за наглый ввод в забулждение

Сотрудник предоставил доказательства Его действия верны, так как гражданин по RP-объяснил происхождение препаратов, следовательно, его нельзя было привлекать к уголовной ответственности по статье 12.2 Уголовного Кодекса Отказано Закрыто

Сотрудник не имел проверять Вас по КПК, так как Вы были в маске, следовательно, нарушил пункт 2.3 Устава МВД и получит выговор Далее, он выдал розыск по УК 9.2 потому что Вы отказались оплачивать штраф по АК 5.1, согласно пояснению к пункту 2.3 Устава МВД, запрещено выдавать розыск по УК 9.2 в случае отказа от оплаты штрафа, но сотрудник выдал Вам розыск по данной статье несмотря на запрет, следовательно, розыск был без причины и сотрудник получит выговор на основании пункта 9.19 Устава МВД Но далее всё было в рамках Закона и Устава МВД, за невозможность оплаты штрафа, гражданина следует отвезти в КПЗ, что и пытался сделать сотрудник, но Вы отказались подчиняться его законным требованиям и сесть в патрульный транспорт, за что и получили розыск по УК 9.1 и были ликвидированы, то есть, хоть и выписка штрафа была незаконной, последующие действия были совершены согласно правилам, следовательно, сотрудник будет наказан только за первичные нарушения Одобрено Закрыто

За сообщения в ООС сотрудники не наказываются, как вы по RP объясните этот чат? По первому видео мы можем заметить, что выезда на встречную полосу не было, так как нужно также учитывать механику игры, которая не позволяет точно управлять автомобилем. Насчёт действий самих сотрудников: 1) Выписка штрафа по статье 2.1 Административного Кодекса очевидно была необоснованной, потому что сотрудники сами въехали в Вас, следовательно, Dean Kempbel получит выговор на основании пункта 9.19 Устава МВД 2) По доказательствам заметно, что Diego Morton не имел права избивать Вас, так как по RP Вас заводили в полицейский участок и вы были в наручниках, соответственно, не могли как-либо являться угрозой, требующей применение оружия, следовательно, он применил служебное оружие по отношению к Вам без причины, за что и будет наказан выговором на основании пункта 8.1 Устава МВД Одобрено Закрыто

Нарушены правила подачи жалоб на сотрудников Отказано Закрыто

Согласно пункту 9.14 Устава МВД при любом нарушении Административного Кодекса ты имеешь право требовать от водителя покинуть транспортное средство Следовательно, ты мог бы потребовать от водителя остановить транспортное средство, а далее потребовать от него покинуть его, и лишь потом самому выйти и патрульного транспорта, и всё, все возможные исходы в виде попыток скрыться от тебя будут автоматически исключены. Нужно иногда между 'набутыливанием' нарушителей хоть иногда открывать и читать Устав МВД, чтобы по крайней мере знать свои права. А насчёт самого наказания, то да, зная этого администратора, возможно наказание и было не из нормативов, хотя это уже решит куратор МВД. Но скажу личное мнение, уже давным-давно потерялась та грань, когда раньше за нарушения внутрифракционного Устава наказывает лидер, а не администратор, как сейчас, просто потому что ты выкинул человека из машины за нарушение Административного Кодекса является нарушением внутрифракционного Устава, а именно, пункта 9.13 Устава МВД Потому что выкидывать водителя из машины без причины - является прямым превышением должностных полномочий.

Сотрудник получит выговор на основании пункта 6.4 Устава МВД Одобрено Закрыто

Молчи — не является проявлением неуважительного либо хамского отношения к коллеге, больше просьба Отказано Закрыто