Просто в темноте

Отчётная ведомость принята.

1. Ваше Имя Фамилия: Justin Wurgence 2. Ваш номер аккаунта: 1960601 3. Дата подачи отчета: 05.05.24 4. Доказательства выполнения заданий: Здесь 5. Ваши замечания и комментарии: нет историй организаций за один день, но эта дата виднеется в следующем дне; забыл спросить разрешение у админов на первом КБ; на первом БП проверка багажников от 3-го лица

Уволился он уже.

1. NickName нарушителя: Manticore Novak 2. Департамент нарушителя: LVPD 3. Описание нарушения: одобренная жалоба в кабинете министра 4. Скриншот с докладом о выдаче выговора: https://imgur.com/a/ssoUGzX

Жалоба рассмотрена. Не знаю, что запрещённого было в ваших гос.номерах, когда в статье ПДД 3.4 делается уклон на оскорбительный и нецензурный характер номеров, у вас же на номерах написано практически ваше имя и фамилия (ник в игре). За это сотрудник получит выговор. За АК 7.2 наказание было выдано верно. Наказали вас за нарушение правил чата "?", "*", и т.д. (МГ). Тут действия сотрудника верны. Жалоба одобрена.

Отработка не принята. После заправки в докладе нет спец.тега.

1. NickName нарушителя: Manticore Novak 2. Департамент нарушителя: LVPD 3. Описание нарушения: одобренная жалоба в кабинете министра х2 4. Скриншот с докладом о выдаче выговора: https://imgur.com/a/msLcLEK

Жалоба рассмотрена. Разрешение от генерала не было получено. Сотрудник получит выговор. Жалоба одобрена.

Жалоба рассмотрена. Ваша отыгровка не является "отыгровкой от руки для использования наркотиков", соответственно, проводить обыск не было оснований. АК 7.2 вам выдали за нарушение правил чата, как я понял, что является верным. Получит выговор. Жалоба одобрена.

Отчётная ведомость принята.

Видео недоступно

1. Ваше Имя Фамилия: Justin Wurgence 2. Ваш номер аккаунта: 1960601 3. Дата подачи отчета: 28.04.24 4. Доказательства выполнения заданий: Здесь 5. Ваши замечания и комментарии: нет.

Жалобы рассмотрены. Сотрудник будет уволен Одобрено.

Justin Wurgence Kristoph Parker Устав 4.1

3/10 баллов. КПП и КПЗ не засчитаны. Сделаны в параллели между друг другом. 2 паспорта не засчитаны - нет приветствия и требования показать паспорт

Без доступа.

Жалоба рассмотрена. Недостаточно доказательств, на такие ситуации необходимо иметь фрапс. Жалоба отказана.

Жалоба рассмотрена. Сотрудница будет уволена. Жалоба одобрена.

Несколько раз пересмотрел видео и не увидел там никакого сотрудника в маске

Первоначальной задачей при проверке ЛЮБОЙ жалобы является выявление нарушения, которое предъявил истец, а только потом уже можно рассматривать другие нарушения, в том числе, которые прописаны в Уставе МВД. Это не является запретом. Если на доказательствах истца были видны другие нарушения, почему они должны быть проигнорированы? Тем более, если они относятся к одной и той же ситуации

Ну а какая разница, написал что-то истец или нет. Истец не может знать всех тонкостей и правил МВД. Моя задача рассмотреть жалобу и выявить нарушения, помимо тех, что указаны истцом

Ну, во-первых, про срок давности доказательств не слышали, наверное. Явно более двух дней прошло. Во-вторых, чего же сразу не написал претензию, а спустя более чем две недели? В-третьих, в третьей жалобе ты был наказан по следующему пункту устава: 5.14 | Сотрудник МВД обязан объяснять причины задержания и содержание выданных статей гражданам по их первой просьбе. Сказать просто УК 5.3 и АК 7.2, это ни о чём. Содержание статей не было объяснено. За такой же косяк ты и поучил выговор во второй жалобе. Ничего двоякого, всё по факту

Не знаю, когда ты ему снял выговор до жалобы или после, но я же, буквально спустя 6 минут аннулировал его. Это было ДО написания жалобы и ДО внесения в реестр выговоров. Ошибку свою осознал САМ и исправил её в кратчайшие сроки

Если заглянуть в логи чата, то там будет написано от меня, что выговор аннулировался, это во-первых, во-вторых он даже и не был внесён в реестр выговоров. Соответственно и отрабатывать нечего было. Высосано из пальца

Устав МВД гласит: 5.10 | Сотрудник МВД обязан пресекать любые правонарушения, связанные с уголовным кодексом штата. В первом случае, как раз таки нарушение УК и было. А во втором случае ПДД было нарушено. Выводы соответствующие.