justin wurgence | мвд

[асейалон]

aceyalone beobadoobee

1893788

justin wurgence

1960601

двоякая проверка жалоб, в жалобе №1 он наказывает бездействие сотрудника(рп процесс еще не был закончен), в жалобе №2 не наказывает(ссылается на то, что рп процесс еще не был закончен).

[Просто в темноте]

Устав МВД гласит:

5.10 | Сотрудник МВД обязан пресекать любые правонарушения, связанные с уголовным кодексом штата.

В первом случае, как раз таки нарушение УК и было. А во втором случае ПДД было нарушено.

Выводы соответствующие.

[асейалон]

32 минуты назад, Просто в темноте сказал:

Устав МВД гласит:

5.10 | Сотрудник МВД обязан пресекать любые правонарушения, связанные с уголовным кодексом штата.

В первом случае, как раз таки нарушение УК и было. А во втором случае ПДД было нарушено.

Выводы соответствующие.

3.3 | Сотрудник полиции обязан пресекать и выявлять нарушения законов штата и ПДД. 

Изменено 21 апреля пользователем асейалон

[ᴠ ᴀ ᴄ ᴜ ᴜ ᴍ]

Жаль только ты не видишь разницы между двумя абсолютно разными ситуациями.

В первом случае — умышленное нарушение Уголовного кодекса, - нанесение побоев гражданину - что является тяжким преступлением, которое в любом случае должно пресекаться сотрудником полиции. Для этого у него есть множество инструментов: электрошокер, дубинка и огнестрельное оружие, в крайних случаях. Даже словесное высказывание, которого так и не употреблено в отношении правонарушителя.

Во втором случае — неумышленное нарушение Правил Дорожного движения, - ДТП, не повлекшее за собой смерть - что является преступлением НЕБОЛЬШОЙ тяжести. В данном случае авария произошла по причине возникшего в следствии осуществления правоохранительной деятельности затора на дороге, что, от части, освобождает нарушителя от ответственности.

Очевидно, что я, будучи сотрудником полиции, не буду бросать Особо-Опасного преступника ТОЛЬКО ради того, чтобы выписать штраф за неумышленное нарушение небольшой тяжести. В то же время, я как сотрудник полиции обязан обеспечить сохранность подозреваемого и пресечь умышленное тяжкое нарушение. 

[ᴋɪɴɢ ᴠɪɴᴇɢᴀʀ]

58 минут назад, ᴠ ᴀ ᴄ ᴜ ᴜ ᴍ сказал:

Жаль только ты не видишь разницы между двумя абсолютно разными ситуациями.

В первом случае — умышленное нарушение Уголовного кодекса, - нанесение побоев гражданину - что является тяжким преступлением, которое в любом случае должно пресекаться сотрудником полиции. Для этого у него есть множество инструментов: электрошокер, дубинка и огнестрельное оружие, в крайних случаях. Даже словесное высказывание, которого так и не употреблено в отношении правонарушителя.

Во втором случае — неумышленное нарушение Правил Дорожного движения, - ДТП, не повлекшее за собой смерть - что является преступлением НЕБОЛЬШОЙ тяжести. В данном случае авария произошла по причине возникшего в следствии осуществления правоохранительной деятельности затора на дороге, что, от части, освобождает нарушителя от ответственности.

Очевидно, что я, будучи сотрудником полиции, не буду бросать Особо-Опасного преступника ТОЛЬКО ради того, чтобы выписать штраф за неумышленное нарушение небольшой тяжести. В то же время, я как сотрудник полиции обязан обеспечить сохранность подозреваемого и пресечь умышленное тяжкое нарушение.

/dell

Изменено 22 апреля пользователем ᴋɪɴɢ ᴠɪɴᴇɢᴀʀ

[ᴠ ᴀ ᴄ ᴜ ᴜ ᴍ]

3 минуты назад, ᴋɪɴɢ ᴠɪɴᴇɢᴀʀ сказал:

Какая ты двуличная, Раиса Васильевна, я от тебя такого не ожидала. Сам же залил жалобу на Бубидуби в каб министра за то что он афкашил на дороге, вот так тяжкое нарушение, да?

Сам факт того, что он нарушил законодательство, независимо от тяжести нарушения, уже является поводом для рассмотрения ситуации Министром.

Подчеркиваю, поводом, а не истинной причиной =3

—

Кстати, Кинге, горло не болит?) Выздоравливай 

[Kelly Soprano]

Вырезка из правил ликвидации (при попытках сопротивления). С сотрудником СМИ ситуация не была продолжена.

Цитата

Если другие граждане начинают "спасать" преступника и пытаются его убить, любым способом, вы должны ликвидировать преступника первым и продолжить ситуацию со "спасателями", предварительно объявив их в розыск по УК 5.1 или УК 5.2 (в зависимости от ситуации). Если на сотрудника поступает жалоба за убийство без причин, сотрудник не обязан иметь доказательства во избежание наказания;

Второй случай несравним, так как один полицейский не может функционально распыляться на миллион ситуаций в секунду и это факт. От лидера другие аргументы, но по итогу он не нарушил.